Scelte tragiche in terapia intensiva: risposte responsabili o ideologiche?

Il contributo affronta un problema che è stato centrale nell’erogazione dei servizi sanitari durante la pandemia da SARS-CoV-2: quello dell’eccezionale squilibrio tra necessità e risorse disponibili. Si prende ad esempio il contesto dell’erogazione delle cure intensive con la discussione nata, nel contesto nazionale ed internazionale, sul c.d. “triage in emergenza pandemica” a partire dalla posizione ufficiale della Società Italiana di Anestesia Analgesia Rianimazione e Terapia Intensiva (Siaarti) del marzo 2020 (“Raccomandazioni di etica clinica per l’ammissione a trattamenti intensivi e per la loro sospensione, in condizioni eccezionali di squilibrio tra necessità e risorse disponibili”). Gli accadimenti e le risposte della comunità medico-scientifica e delle istituzioni politiche sono analizzati con le lenti del testo di Guido Calabresi e Philip Bobbitt, Tragic Choice (1978). I possibili approcci al problema sono riconodotti ai retrostanti metodi di allocazione, con particolare riferimento alle due strade che sembrano essere emerse nella discussione pubblica italiana: da risposte più “consuetudinarie” a percorsi “politico-responsabili”; si presenta, quindi, la tesi per cui sembra preferibile una risposta politico-responsabile decentrata e basata su criteri di “idoneità clinica” e si procede, infine, alla sua discussione proponendo alcune riflessioni sui due principali problemi che si sono posti nel dibattito giuridico: da un lato, la legittimità sostanziale di criteri di inclusione basati sull’età; dall’altro, la legittimità formale e l’opportunità politica dei diversi strumenti utilizzati ed utilizzabili per approntare una risposta, quello che sinteticamente può essere definito come “il problema delle fonti”.