The “authenticity” of the reconstruction of missing parts? Some reflections on a misplaced problem

As is known, many collections of polyphonic music published in separate parts have come down to us in an incomplete state due to the loss of some part-books. Although these collections have mostly been forgotten for centuries (they are not published, studied, or performed), in a few cases the missing parts have been re-composed so that they can be performed again. Such operations often lead to the publication of music editions edited by musicologists or performers, sometimes in collaboration with each other. Furthermore, very often the publication of the ‘reconstructed’ composition brings with it the ‘first modern performance’ and the recording of the recently restored music (see the cases of Carlo Gesualdo’s motets reconstructed by Igor Stravinski, by James Wood or by Marc Busnel, or, more recently, of the sacred concertos by Girolamo Frescobaldi reconstructed by Marco Della Sciucca and Marina Toffetti). The historical and musical interest of such operations, thanks to which we can finally listen to forgotten music again after centuries, is before everyone’s eyes. However, some believe that such operations are not legitimate, because the reconstructed part “is not authentic” and the result of the combination of this part with the surviving parts is a composition that never existed. This article enters this debate by addressing its intrinsic criticality and showing its elements of complexity. In particular it explores the concept of authenticity applied to the field of musical philology and music editing and to the problems of emendatio (amendment) it poses. Furthermore, it questions the advisability of using the criterion of authenticity when dealing with the restitution of the missing parts in incomplete polyphony, also in consideration of the way in which the results of the reconstruction are presented both in the critical edition and in the performance. Finally, it suggests criteria for the presentation of the musical text in the critical edition that allow to adequately enhance the reconstruction of the missing parts. To get a more realistic idea of our musical past, we have no choice but to try to reconstruct as much incomplete music as possible, to acquire ever better analytical skills, and to be able to listen to music forgotten for centuries in versions ever closer to the lost original. If the idea we have of a composer by listening to a composition in which one voice has been reconstructed is not “authentic”, the idea we can get of him by not listening to it at all, as if it had never existed, is far less “authentic”. * Come è noto, molte raccolte di musica polifonica pubblicate in parti staccate ci sono pervenute incomplete a causa della perdita di alcuni libri-parte. Sebbene queste raccolte, nella maggior parte dei casi, siano cadute nell’oblio da secoli (dal momento che non vengono pubblicate, studiate né eseguite), in alcuni casi si è provveduto a ricomporre le parti mancanti per consentire a queste musiche di essere nuovamente eseguite. Simili operazioni di ripristino sfociano spesso nella pubblicazione di edizioni musicali curate da musicologi o esecutori, a volte in collaborazione tra loro; in molti casi, inoltre, la pubblicazione della composizione (o della raccolta) ‘restaurata’ è seguita a breve dalla prima esecuzione moderna e dalla registrazione della musica recentemente restaurata (si vedano, ad esempio, i casi dei mottetti di Carlo Gesualdo ricostruiti da Igor Stravinskij, James Wood o Marc Busnel o, più di recente, dei sacri concerti di Girolamo Frescobaldi ricostruiti da Marco Della Sciucca e Marina Toffetti). L’interesse storico e musicale di simili operazioni, grazie alle quali possiamo finalmente riascoltare dopo secoli musiche dimenticate, è sotto gli occhi di tutti. Alcuni musicologi ritengono tuttavia che tali operazioni non siano da ritenersi legittime, dal momento che la parte ricostruita “non è autentica” e il risultato della combinazione di questa parte con le parti superstiti è una composizione che non è mai esistita. Il presente articolo entra in questo dibattito affrontandone l’intrinseca criticità e mostrandone gli elementi di complessità. In particolare, esplora il concetto di autenticità applicato al campo della filologia e dell’edizione musicale e ai problemi di emendatio (emendamento) che esso pone. Oltre a ciò, l’articolo mette in discussione l’opportunità stessa di impiegare il criterio dell’autenticità per valutare operazioni di restituzione delle parti mancanti nella polifonia incompleta, anche in considerazione del modo in cui i risultati della ricostruzione vengono presentati sia all’interno dell’edizione critica, sia durante l’esecuzione. Infine, suggerisce alcuni criteri di presentazione del testo musicale nell’edizione critica che consentano di valorizzare adeguatamente la proposta di ricostruzione delle parti mancanti. Per avere un'idea più realistica del nostro passato musicale, non abbiamo altra scelta che cercare di ricostruire quanta più musica incompleta possibile, per acquisire capacità analitiche sempre migliori e per poter ascoltare musica dimenticata da secoli in versioni sempre più vicine all'originale perduto. Se l'idea che ci facciamo di un compositore ascoltando una composizione in cui è stata ricostruita una voce non è “autentica”, l'idea che possiamo farci dello stesso compositore e della sua produzione non ascoltandola affatto, come se non fosse mai esistita, è certamente ancor meno “autentica”.