Separate Motion-detecting Mechanisms for First- and Second-order Motion revealed by Priming, Position Shift and Motion Aftereffect

A striking number of psychophysical, neuropsychological, and human neuroimaging studies suggest the presence of distinct mechanisms and neural substrates for the perception of motion defined by spatiotemporal variations of luminance (first-order motion) and the perception of motion defined by spatiotemporal variations of contrast (second-order motion) (Ledgeway & Smith, 1994a,b; Lu & Sperling, 1995, 2001). The experiments outlined in this Thesis aimed to investigate further the mechanisms underlying the perception of first- and second-order motion and how these two motion signals are integrated by the visual system. To this end, first-order, second-order and cross-order motion conditions were tested under different experimental paradigms such as motion priming (Chapter 2), motion aftereffect (MAE - Chapter 3) and motion-induced position shift (MIPS - Chapter 4). In particular, the experiments were designed to possibly tap low-levels, intermediate-levels and high-levels of motion processing, to understand better whether first- and second-order motion perception involve different and separate mechanisms from the lower level of motion analysis (e.g., V1, V2/V3) and whether these two kinds of motion signals are integrated at a higher level of motion analysis. In the first experiment (Chapter 5) we investigated the implicit short-term memory mechanisms for first- and second-order moving stimuli. In particular, we used a repetition priming paradigm (Chapter 2) in order to test if priming for motion direction is sensitive to spatial position with both first- and second-order motion. We also used a cross-order condition in which first-order motion patterns primed second-order moving patterns and vice versa. Testing priming for motion direction and spatial position separately for first- and second-order motion allowed us to assess if these two motion cues are represented and stored in neural substrates with a retinotopical organization. The cross-order condition permitted us to assess whether the implicit short-term memory for first- and second-order motion relies on the same mechanism/s and neural substrates; that is, if first-order primes second-order motion and vice versa, this would suggest a common locus of priming representation for first- and second-order motion. We found that priming for motion direction occurs both with first- and second-order motion. Moreover, priming for motion direction is position-sensitive both with first- and second-order motion, suggesting a neural locus of priming representation with a retinotopical organization. Previous findings of Campana et al. (2002, 2006) have shown the involvement of cortical area MT in priming for motion direction using first-order stimuli, based on the results of the first experiment we suggest that MT might be involved also in second-order motion priming. We found that cross-order motion priming also exists but it is weaker and not sensitive to spatial position. From these findings we hypothesize that first- and second-order motion cues remain distinct and separate at the level in which global motion is extracted (i.e., MT; Edwards & Badcock, 1995). However, the two types of motion could be integrated at a higher level of motion processing, where the retinotopic organization is either lost or at least very coarse (e.g., MST). The findings of the first experiment showed both that, in the within-order conditions priming for motion direction is dependent on the repetition of the same target’s position; and, in the cross-order condition, priming is not sensitive to spatial position. These findings suggest not only there are two independent pathways for first- and second-order motion, but also that these two motion processing streams seem to encode the spatial position of a moving pattern separately. In the second experiment (Chapter 6) we assessed more specifically the issue of whether first- and second-order motion encode and assign the position of a moving pattern by means of a single and common mechanism, or whether there are two distinct mechanisms for position assignment. To this purpose we measured the motion-induced position shift (MIPS) for first-order and second-order drifting Gabors (De Valois & De Valois, 1991; Durant & Johnston, 2004; Edwards & Badcock, 2003; Fang & He, 2004). We first measured the MIPS for first- and second-order moving patterns separately, then conducted another experiment in which first- and second-order drifting Gabors were presented within the same trial, to see if cross-order motion shifts perceived position as well. If there is a common position assignment mechanism for both first- and second-order motion cues, one would expect an effect size of cross-order MIPS intermediate between that obtained with first- and second-order motion separately. On the other hand, the lack of an effect for cross-order stimuli would indicate the presence of independent position assignment mechanisms. We found that both first- and second-order motion, presented separately, shift the perceived position. We did not find any positional shift with cross-order stimuli. This implies the presence of separate mechanisms that encode and assign the spatial position for these two motion cues. In the third experiment (Chapter 7), we used a paradigm developed by Kanai and Verstraten (2005) in order to tap the mechanisms of motion processing (of both first- and second-order motion) and their interaction with adaptation at low- (e.g., V1) and intermediate levels (e.g., MT) of motion processing. Kanai and Verstraten (2005) showed that depending both on the duration of the adapting stimulus and that of the adaptation-test blank interval (i.e., inter-stimulus intervals [ISI]), the perceived direction of an ambiguous test pattern can be biased towards the opposite direction of the adaptation pattern, or in the same direction. Specifically, at very short ISIs (below 120 ms), very short adaptation durations (below 100 ms) can produce a rapid form of priming (rapid visual motion priming [rVMP]), whereas slightly longer adaptation durations (e.g., 320 and 640 ms) can yield a rapid form of motion aftereffect (rapid motion aftereffect [rMAE]). Moreover, Kanai and Verstraten (2005) showed that using even longer adaptation durations and ISI longer than one second biases the perceived motion direction of the test pattern toward the same motion direction (i.e., motion priming), obtaining a kind of priming for motion direction similar to that obtained in our first experiment. This probably reflects the activity of intermediate-level areas (e.g., MT). Very brief adaptation durations could selectively tap the response of low-level first- and second-order motion detectors. In this experiment we assessed if rVMP, rMAE, and the motion priming obtained with longer ISI also exist within the second-order motion domain. We found that the rapid effects (i.e., rVMP and rMAE) and motion priming had similar time courses for first- and second-order motions when presented separately. In a cross-order adaptation condition (i.e., adapting to first-order then testing with second-order, and vice versa) we found asymmetric transfers between first- and second-order motion cues. First-order motion influenced the processing of second-order motion but not vice versa (resulting only in rMAEs) (see Schofield et al., 2007). Taken together, our findings support the notion that first- and second-order motion are encoded by separate mechanisms from the early stages of motion processing but could be integrated at higher levels of motion processing (as in the case of the cross-order priming condition). However, the last experiment showed a certain degree of asymmetric transfer between first- and second-order motions: indeed, we found rMAEs only when we adapted to first-order and tested with second-order. These results imply that, even in low-level processing, first-order motion can influence the perception of second-order motion but not vice versa, further implying a hierarchical organization to the early mechanisms responding to these two motion cues.

Numerosi studi psicofisici, neuropsicologici e di neuroimmagine hanno evidenziato la presenza di meccanismi e substrati neurali distinti per la percezione del movimento di primo ordine (definito da variazioni spazio-temporali di luminanza) e di secondo ordine (definito, ad esempio, da variazioni spazio-temporali di contrasto) (Ledgeway & Smith, 1994a,b; Lu & Sperling, 1995, 2001). Gli esperimenti condotti in questa tesi hanno avuto l’obiettivo di studiare e chiarire ulteriormente i meccanismi sottostanti la percezione del movimento di primo e secondo ordine, e come questi due tipi di segnale sono integrati dal sistema visivo. A questo proposito è stato testato movimento di primo ordine, di secondo ordine e cross ordine utilizzando differenti paradigmi sperimentali, come il motion priming (Capitolo 2), il motion aftereffect (MAE – Capitolo 3) e il motion-induced position shift (spostamento indotto dal movimento della posizione percepita [MIPS] – Capitolo 4). In particolare gli esperimenti condotti sono stati progettati per elicitare attività neurale a livelli bassi, intermedi ed alti d’elaborazione del movimento. I suddetti esperimenti sono stati condotti per comprendere se la percezione del movimento di primo e secondo ordine richiede differenti e distinti meccanismi dai livelli più bassi di analisi (come ad esempio V1, V2/V3), e se questi due tipi di movimento sono o meno integrati ad un più alto livello di elaborazione del movimento. Nel primo esperimento (Capitolo 5) sono stati investigati i meccanismi di memoria implicita a breve termine per entrambi i tipi di movimento utilizzando il paradigma del repetition priming (Capitolo 2). In particolare è stato testato se il priming per la direzione di movimento dipende o meno dalla posizione spaziale del target. Inoltre è stata utilizzata anche una condizione cross-ordine nella quale uno stimolo di primo ordine fungeva da prime ad uno stimolo di secondo ordine, e viceversa. Testare la presenza di un effetto priming per la direzione di movimento e posizione spaziale per movimento di primo e di secondo ordine, ha permesso di studiare se questi segnali di movimento sono rappresentati in un’area corticale organizzata in modo retinotopico. La condizione cross-ordine invece ha permesso di investigare se la memoria implicita a breve termine per primo e secondo ordine dipende da uno stesso meccanismo/i e da una stessa area/e corticale/i. Se uno stimolo di primo ordine facilitasse la risposta ad uno stimolo di secondo ordine e viceversa, questo indicherebbe il coinvolgimento della stessa area corticale nella rappresentazione del priming (cioè della traccia mnestica relativa alla direzione di movimento). I risultati hanno mostrato che l’effetto di priming per la direzione di movimento avviene sia per stimoli di primo che di secondo ordine. Inoltre quest’effetto è dipendente dalla posizione spaziale del target per entrambi i tipi di movimento. Questo risultato indica chiaramente il coinvolgimento di un area/e corticale/i con organizzazione retinotopica. Precedenti studi hanno dimostrato il coinvolgimento dell’area medio-temporale (MT) nel priming per la direzione di movimento, ma ciò è stato messo in evidenza solo per stimoli di primo ordine (Campana et al., 2002, 2006). Considerando questi studi è possibile supporre il coinvolgimento della medesima area anche per il priming per la direzione di movimento con stimoli di secondo ordine. Inoltre, è stato ottenuto priming per la direzione di movimento anche nella condizione cross-ordine, anche se l’effetto è molto debole se confrontato con quello ottenuto nelle condizioni in cui primo e secondo ordine sono presentati separatamente. Tuttavia, il priming cross-ordine non è dipendente dalla posizione spaziale del target. Questi risultati supportano l’ipotesi della presenza di meccanismi indipendenti che rispondono a movimento di primo e secondo ordine. Questi meccanismi potrebbero mantenersi separati fino al livello in cui è estratto il movimento globale (es. MT) (Edwards & Badcock, 1995). Tuttavia i segnali di movimento di primo e di secondo ordine potrebbero essere integrati ad un più alto livello di analisi, dove viene meno l’organizzazione retinotopica, come ad esempio nell’area medio-temporale superiore (MST). I risultati del primo esperimento hanno dimostrato come, nelle condizioni in cui primo e secondo ordine sono testati separatamente, l’effetto di priming per la direzione di movimento risulti essere dipendente dalla posizione spaziale del target, mentre questa dipendenza dalla posizione spaziale viene meno nella condizione cross-ordine. Questi risultati non solo stanno ad indicare la presenza di due meccanismi separati per primo e secondo ordine, ma anche che questi meccanismi sono in grado di codificare ed assegnare indipendentemente la posizione spaziale di uno stimolo in movimento. Nel secondo esperimento (Capitolo 6) è stata testata l’ipotesi relativa alla presenza di un unico meccanismo responsabile della codifica e dell’assegnamento della posizione spaziale per stimoli di primo e secondo ordine, oppure di due meccanismi separati deputati a questo tipo di operazioni. A questo fine è stata misurata l’entità dello spostamento percepito della posizione spaziale indotto da stimoli in movimento (MIPS) (De Valois & De Valois, 1991; Durant & Johnston, 2004; Edwards & Badcock, 2003). In primo luogo è stato misurato esclusivamente lo spostamento della posizione spaziale percepita indotto dalla presentazione di soli stimoli di primo ordine o di soli stimoli di secondo ordine. In un secondo momento è stata utilizzata una condizione in cui gli stimoli di primo e di secondo ordine apparivano all’interno della stessa prova, per verificare se il movimento cross-ordine potesse influenzare o meno la posizione percepita degli stimoli. La logica sottostante a questa condizione è la seguente: nel caso di un meccanismo comune di codifica ed assegnazione della posizione spaziale sia per stimoli di primo che di secondo ordine, ci si aspetterebbe un effetto intermedio a quello ottenuto presentando separatamente questi due stimoli. D’altra parte, la mancanza di un effetto nella condizione cross-ordine indicherebbe la presenza di meccanismi separati ed indipendenti nella codifica e l’assegnazione della posizione spaziale per stimoli di primo e di secondo ordine. I risultati mostrano che sia il movimento di primo che di secondo ordine, quando presentati separatamente, sono in grado d’influenzare la percezione della posizione spaziale di uno stimolo in movimento. Tuttavia non è stato trovato nessun effetto nella condizione cross-ordine. Questo implica chiaramente la presenza di distinti meccanismi che codificano ed assegnano la posizione spaziale per stimoli di movimento di primo e di secondo ordine. I risultati dei primi due esperimenti supportano l’esistenza di meccanismi distinti per la percezione di movimento di primo e secondo ordine. I dati presentati in questa tesi in accordo con numerosi studi psicofisici, hanno messo in evidenza che i meccanismi che rispondono al movimento di primo e di secondo ordine sono sensibili a differenti frequenze spaziali e temporali. Tuttavia gli studi considerati finora hanno sempre utilizzato lunghi periodi di esposizione degli stimoli, è possibile pertanto che la maggior parte dei risultati ottenuti siano stati influenzati da meccanismi attentivi. Recentemente è stato dimostrato come esposizioni molto brevi (es. 80 ms) a stimoli direzionali di primo ordine sono in grado di far percepire come unidirezionale uno stimolo ambiguo (cioè uno stimolo per il quale non è possibile distinguere nettamente un movimento verso destra o verso sinistra) presentato successivamente (Kanai & Verstraten, 2005). L’utilizzo di questo paradigma può essere utile per lo studio dell’attività di detettori di movimento di basso livello che rispondono al movimento di primo e di secondo ordine. Il paradigma inoltre potrebbe servire per studiare se i meccanismi che rispondono al movimento di primo e di secondo ordine sono separati sin dai livelli più bassi di analisi del movimento (es. V1, V2/V3). E’stato dimostrato che, dipendentemente dalla durata dell’adattamento e dalla durata dell’intervallo tra la presentazione dello stimolo di adattamento e quello test (Intervallo-Inter-Stimolo, IIS), lo stimolo test ambiguo può essere percepito in movimento nella direzione contraria a quella del pattern di adattamento (motion aftereffect rapido - rMAE) oppure nella stessa direzione rispetto allo stimolo di adattamento (visual motion priming rapido - rVMP). Tuttavia Kanai e Verstraten (2005) hanno dimostrato che, utilizzando periodi di adattamento di circa 300 ms e IIS più lunghi di 2 secondi lo stimolo test ambiguo è percepito in movimento nuovamente nella medesima direzione del pattern di adattamento. Gli autori hanno chiamato questo effetto “Sensibilizzazione Percettiva” (SP), un fenomeno molto simile all’effetto di priming descritto nel primo esperimento. Questo effetto potrebbe indicare attività a livelli più alti d’elaborazione del movimento come ad esempio MT. L’effetto di sensibilizzazione percettiva emerge gradualmente nel tempo. Nel terzo esperimento (Capitolo 7) gli effetti rVMP, rMAE e SP sono stati studiati sia nel dominio del movimento di primo ordine che in quello di secondo ordine. Anche in questo caso è stata utilizzata una condizione cross-ordine in cui si è adattato con movimento di primo ordine e si è tesato con movimento di secondo ordine e viceversa. I risultati hanno mostrato che gli effetti rMAE, rVMP e SP sono molto simili nelle condizioni in cui gli stimoli di primo e di secondo ordine sono stati presentati separatamente. I risultati della condizione cross-ordine mostrano un trasferimento asimmetrico dell’adattamento, in particolare sono stati ottenuti esclusivamente rMAE adattando a primo ordine e testando con secondo ordine. Non è emerso nessun effetto adattando a movimento di secondo ordine e testando con movimento di primo ordine (Schofield et al., 2007). I risultati degli esperimenti presentati in questa tesi indicano che, a parte la presenza di decorsi temporali simili per primo e secondo ordine, i meccanismi sottostanti la percezione di questi due tipi di movimento sembrano essere separati dai più bassi livelli di analisi del movimento fino ad includere il livello in cui avviene l’estrazione del movimento globale (MT) (Edwards & Badcock, 1995; Campana et al., 2008). Nel terzo esperimento è emerso, infatti, che gli effetti rapidi di MAE e VMP si trasferiscono in modo asimmetrico quando gli stimoli di adattamento e test sono di diverso tipo, suggerendo un’organizzazione gerarchica dei meccanismi che rispondono a movimento di primo e secondo ordine. In particolare sembra che il meccanismo che risponde a movimento di primo ordine sia precoce e in grado d’influenzare l’elaborazione del movimento anche a più alti livelli di analisi, e sembra influenzi anche l’elaborazione del movimento di secondo ordine. Tuttavia il meccanismo che risponde al movimento di secondo ordine sembra non influenzare l’elaborazione del movimento di primo ordine. Questa organizzazione gerarchica potrebbe spiegare gli effetti asimmetrici riscontrati nel terzo esperimento. I risultati delineati in questa tesi supportano l’ipotesi che questi due tipi di movimento siano elaborati da differenti meccanismi e differenti popolazioni neurali, probabilmente presenti al livello delle stesse aree corticali: questo potrebbe essere plausibile sia per bassi, intermedi che a più elevati livelli di analisi del movimento. In base ai dati presentati è possibile che questi due segnali di movimento siano integrati ad un alto livello di analisi, come ad esempio MST. Tuttavia sono necessari altri studi per meglio capire quale sia l’area o le aree corticali in cui i segnali di movimento di primo e secondo ordine sono integrati.