Characterizing governance and benefits of payments for watershed services in Europe

Globally, Payments for Watershed Services (PWS) make-up the largest ecosystem service market (Bennett et al., 2014b). Driven by the negative impacts of climate change and economic development for water quantity and quality provision, hydrological services are assuming a leading priority among forest and agriculture-based ecosystems. Indeed, afforestation and sustainable agriculture tend to be among the most rewarded management practices under contracts aiming to achieve additionality in upstream water storage, water quality protection and flood risk mitigation. Although conventionally PES is seen as a market-based tool, most existing PWS in Europe fundamentally depend on public bodies that act as intermediaries. European PWS are thus best described as “PES-like” schemes implemented by public entities, often acting in a rather complex institutional framework (Vatn, 2010). Accordingly, the research to date has tended to focus mainly on analyzing case studies from developing countries and US rather than Europe (Schomers and Matzdorf, 2013). Through a snowball approach and networking, the study provided the first most comprehensive inventory of PWS case studies in Europe. We then used the 76 case studies for a comparative analysis aimed to characterize institutional, economic and governance mechanisms associated with PWS in Europe. Besides, we conducted a more detailed institutional analysis of four selected case studies in Italy and England. The results show how co-investment approaches, public procurement and collaborative partnerships are substituting the theoretical idea of market transactions and commoditization of ecosystem services. Long-term durability of private driven PWS depends on the ability of integrating different sources of funding, starting from existing subsides, private investments and service beneficiaries funds. We found evidence that innovative governance models based on partnership may increase PWS success by developing schemes with a clear benefits related to social, carbon and biodiversity. Ensuring PWS related co-benefits is important in order to engage and have a positive actors’ interaction, thus increase capacity and scale through partnerships and cross-cutting institutions. Collaborative approaches provide better territorial coverage, technical and financial capacity that has showed to be a key factor for PWS success. Regarding public schemes, PWS based on public budget allocation are often undermined by political instability that could affect the allocation of resources depending on availability and political decisions. To avoid instability public PWS should be coupled with regulations that set financial instruments such as water charges or funds that systematically raise financial sources to run the scheme. Considered schemes based on water charges are run on long-term and seemed to have bigger scale and impacts

I Pagamenti per i Servizi Ecosistemici nel settore idrico (PWS, dall’inglese Payments for Watershed Services) costituiscono il mercato dei servizi ecosistemici più grande al mondo (Bennett et al., 2014b). I servizi idrologici stanno via via assumendo un ruolo di primo piano nella gestione degli ecosistemi agricoli e forestali, in modo particolare per contrastare gli effetti del cambiamento climatico e dello sviluppo economico sulla qualità e quantità della risorsa idrica. Infatti, il rimboschimento e le pratiche di agricoltura sostenibile tendono ad essere tra le pratiche di gestione più premiate nell'ambito di contratti di pagamento volti a tutelare la qualità della risorsa idrica e mitigare i rischio idrogeologico. Anche se convenzionalmente i PES sono definiti come strumenti di mercato, la maggior parte dei PWS esistenti in Europa dipendono fondamentalmente da enti pubblici che agiscono come intermediari per conto dei cittadini contribuenti. I PWS europei dunque vengono così meglio descritti come sistemi "quasi-PES" attuati da soggetti pubblici, spesso agendo in un quadro istituzionale piuttosto complesso (Vatn, 2010). Di conseguenza, fino ad oggi gli studi si sono concentrati principalmente su esempi provenienti dai Paesi in via di sviluppo e dagli Stati Uniti piuttosto che in Europa (Schomers and Matzdorf, 2013). Attraverso un approccio snowball e networking europeo, lo studio ha fornito l’inventario più completo di PWS in Europa. Successivamente, attraverso un'analisi comparativa di 76 casi di studio, sono stati caratterizzati i meccanismi istituzionali, economici e di governance associati ai PWS in Europa. Inoltre, per raffinare la comparazione tra casi europei, è stata condotta un’analisi istituzionale più dettagliata di quattro casi di studio in Italia e in Inghilterra. I risultati mostrano come gli approcci di co-investimento, gli acquisti pubblici e le partnership stanno sostituendo l'idea teorica di transazioni di mercato e commoditization dei servizi ecosistemici. Il successo dei PWS privati è spesso determinato dalla capacità di integrare diverse fonti di finanziamento, a partire dai sussidi esistenti, investimenti privati e fondi beneficiari dei servizi. I modelli di governance innovativi basati sul partenariato orizzontale (locale-territoriale) e verticale (rispetto alle istituzioni nazionali e internazionali) possono aumentare il loro successo legando gli schemi di pagamento alla valorizzazione dei co-benefits legati alla biodiversità, allo stoccaggio di carbonio e agli obbiettivi di sviluppo socio-economico. Garantire i co-benefits è importante al fine di coinvolgere gli stakeholders e creare interazioni positive, aumentando la scala territoriale d’azione e la capacità tecnica e finanziaria, attraverso il partenariato e il networking. Gli approcci collaborativi forniscono dunque una migliore copertura del territorio, capacità tecnica e finanziaria, che hanno dimostrato essere fattori chiave per il successo PWS. Per quanto riguarda gli schemi pubblici, quelli che basono il sistema di finanziamento dei PWS sulla semplice allocazione di bilancio annuale, sono spesso messi in difficoltà dall’instabilità politica che influenza la disponibilità delle risorse in base alle decisioni e preferenze politiche. Per evitare l'instabilità e l’incertezza, gli schemi pubblici dovrebbero essere accompagnati da regolamenti che stabiliscono strumenti finanziari, quali tasse di scopo o fondi speciali di accantonamento, che aumentano sistematicamente le risorse finanziarie per alimentare lo schema di pagamento. I PWS che implementano la “tassa di scopo” sulla bolletta idrica e altri che creano fondi di accantonamento appositi dimostrano maggiore longevità, dimensioni e capacità di raggiungere gli obbiettivi prefissati in termini idrogeologici