Articolo 41 della Costituzione

Partendo da una ricostruzione storica della libertà economica, come pretesa dei privati alla non ingerenza del potere politico nei rapporti di produzione e di scambio, si ripercorrono le vicende che hanno condotto all’attuale formulazione dell’art. 41 Cost. Si tratta di una disposizione assai discussa in sede costituente per la sua forte carica ideologica e spesso criticata per il suo carattere compromissorio. Secondo una diffusa opinione, all’origine del problema vi sarebbe l’antitesi, mai del tutto risolta, tra le principali componenti dell’Assemblea: quella liberale, quella socialista e quella cristiano-sociale. Nell’impossibilità di trovare un accordo sulle linee di fondo del sistema economico, i Costituenti avrebbero deciso di adottare una formula dal contenuto particolarmente generico che, rinviando la scelta a un futuro più o meno lontano, riuscisse a ottenere un ampio consenso. L’apparente ambiguità dell’art. 41 Cost. ha dato luogo, soprattutto in passato, a numerose controversie interpretative, che possono riassumersi intorno a tre fondamentali nuclei problematici. Il primo riguarda la struttura interna della norma e, in particolare, la tendenziale inconciliabilità tra l’iniziale affermazione di libertà (co. 1) e le successive disposizioni limitative (co. 2 e 3). Il secondo riguarda il significato da attribuire a termini quali «utilità sociale» e «fini sociali», stante la loro indeterminatezza che finisce per lasciare ampio spazio alle scelte legislative. Il terzo riguarda la posizione costituzionale dell’articolo: se si tratti cioè di una norma che mira a garantire unicamente la libertà di iniziativa economica privata oppure di una norma generale sull’attività economica a cui si riconnettono le discipline speciali contenute in altre disposizioni della Carta. Un’attenta analisi della dottrina e della giurisprudenza sull’argomento porta a concludere che nonostante la particolare flessibilità dell’art. 41, derivante dalla sua struttura aperta e dal carattere polivalente dei suoi enunciati, sia possibile fissare alcuni punti fermi. Sul piano individuale (relativo sia ai rapporti verticali tra cittadino e Stato, sia a quelli orizzontali tra cittadini) si ritiene che il legislatore possa comprimere anche in misura significativa l’iniziativa economica privata, a condizione di lasciare all’operatore una ragionevole libertà di scelta sull’attività da esercitare e sui modi di esercitarla. Sul piano generale (relativo al complessivo assetto del sistema economico) si è detto che tale disposizione delinea un sistema di “economia mista” – caratterizzato dalla necessaria compresenza di pubblico e privato – definendolo non già in positivo, ma in negativo: essa consente infatti di identificare i sistemi economici sicuramente incompatibili con la Costituzione, consistenti nei due estremi del liberalismo puro e del collettivismo integrale, lasciando posto, fra l’uno e l’altro, a una vasta gamma di combinazioni. Negli ultimi anni la notevole elasticità di questa disposizione si è dimostrata uno dei suoi maggiori punti di forza, permettendo di farvi filtrare contenuti nuovi e diversi rispetto a quelli originari senza bisogno di modifiche formali. Attraverso un’interpretazione evolutiva dell’art. 41 si è riusciti infatti a ricondurre alle sue formule – non senza qualche incertezza – i principi della concorrenza, del mercato e della tutela dei consumatori provenienti dal diritto europeo e recepiti dalla legislazione ordinaria.